Inicia el culebrón BBVA
-
Nacionalización de los hidrocarburos en Bolivia.
ALGUNOS DATOS, CIFRAS Y PENSAMIENTOS (Parte II)
Por Vicent Boix — Especial para katari.org (para su lectura completa 1ra. y 2da. parte, con más detalles y en valenciano-catalán vea en las páginas de katari bajo el título de INMUNES A LA TRAGEDIA DEL PUEBLO BOLIVIANO)
Más de REPSOL
Según la multinacional, en el primer trimestre de 2006 obtuvo un beneficio neto de 862 millones de euros. Cantidad que representó un incremento del 8,2% respecto al mismo trimestre del año anterior. Cabe recordar que durante el año 2005 el beneficio neto de la multinacional ya ascendió a 3.120 millones de euros, lo que supuso un aumento del 29,4% respecto a 2004. En datos aportados por fuentes de la empresa al diario madrileño El Mundo, los beneficios obtenidos en Bolivia en el año 2005 representaron el 2,5% del total. Una simple regla de tres revela que se trató de aproximadamente 78 millones de euros.
Observando estos números, se puede vislumbrar el tipo de empresa de rapiña a la cual se enfrenta el pueblo boliviano. Acceder a las esqueléticas pretensiones que persigue el gobierno de Morales no supondría ningún quebradero de cabeza para la empresa. Incluso si las ganancias se cedieran íntegra y filantrópicamente a la sociedad boliviana, REPSOL seguiría gozando de buena salud financiera.
Si lo que acongoja es que otros países sigan el camino que emprendieron Chávez y Morales, las incógnitas a despejar serían las causas que lo propiciaron. Rasgarse las vestiduras, pegarse cabezazos contra la pared y lanzar indirectas diplomáticas, no es más que una maniobra para escurrir el bulto, distorsionar los hechos y confundir a la ciudadanía.
Los mapuches en Chile están en huelga de hambre porque ENDESA ha usurpado sus tierras, no por capricho. El hecho de que los nicaragüenses y los dominicanos hayan rebautizado a Unión Fenosa como “Unión Mafiosa” y “Unión Penosa”, no se debe a una excentricidad lingüística caribeña. Y el rechazo hacia REPSOL en Bolivia ha sido evidente y no se debe a una alucinación de sus gentes. El documento de Intermon-Oxfam titulado “Repsol YPF en Bolivia: una isla de prosperidad en medio de la pobreza”, da muestra de actuaciones y actitudes que ningún español toleraría. Toma de decisiones unilaterales sin la participación social o hechos que encajarían en épocas ya lejanas. Sobre este aspecto, la Asociación del Pueblo Guaraní afirmaba en el año 2000: “No queremos que las empresas petroleras realicen planes en nuestro territorio sin la participación de nuestra organización, que nos dividan a nuestras comunidades con pequeños regalitos, que nos mientan, nos engañen, nos atropellen, nos espanten los animales del monte, nos tumben los árboles y nos contaminen.”. Intermon-Oxfam especificaba que se hacía referencia “…al acuerdo al que había llegado la compañía dos años antes con dirigentes guaranís, que consistió en una dotación de 23 radios de banda corrida para el distrito.”
Médicos Mundi realizó un estudio piloto que es mencionado por Intermon-Oxfam, sobre el impacto de la actividad petrolera en la salud de las personas del Chaco (Bolivia). Las conclusiones son esclarecedoras. En cuanto a la presencia de contaminantes en el agua potable, el informe aclara primeramente la gran diferencia entre los límites establecidos en la legislación española y boliviana. En base a este matiz, se advierte respecto a las muestras analizadas que “…ninguna de ellas es adecuada para el consumo humano según la normativa española y europea. No obstante, si tomamos como referencia la normativa boliviana, observamos que 7 de las 10 muestras tomadas se mueven en los límites permitidos para el consumo humano.” Aún así Médicos Mundi concluye que “…existen problemas con la calidad del agua en prácticamente todos los puntos donde se han tomado las muestras. Hasta que se asegurara su calidad, este agua no se debería utilizar para su uso como agua de bebida como sucede actualmente, puesto que con el paso del tiempo puede afectar gravemente la salud de la población”.
Inicia el culebrón BBVA
El BBVA alcanzó un beneficio de 3.806 millones de euros en el año 2005. Eso se traduce en un aumento de un 30,2% respecto a 2004, según se indica en su propia web. REPSOL y BBVA, juntos, suman 6.926 millones de euros en beneficios netos para 2005. El PIB de Bolivia fue de 6.811,97 millones de euros en 2004.
Morales ha dado un ultimátum para que BBVA y Zurich devuelvan “sus” acciones al gobierno boliviano. Pedro Solbes, ministro de economía y ““$ociali$ta”” con cuatro comillas, dice en la Cadena SER que eso es “inaceptable”. El Partido Popular Europeo, en claro desprecio, abandona el Parlamento en una comparecencia de Morales. Carlos Iturgáiz, católico y eurodiputado popular, tilda al presidente boliviano de “pirata” e “individuo”. Lo perifonea en la cadena COPE, la emisora de una Conferencia Episcopal que trapichea con los mercaderes del templo.
Alberto Montero, Profesor de Economía Aplicada de la Universidad de Málaga, desentraña este nuevo capítulo y explica cómo se privatizaron las empresas públicas de hidrocarburos. Un primer bloque correspondiente al 50% de las acciones que “…el gobierno de Bolivia licitó internacionalmente y que fueron adquiridas por una serie de empresas transnacionales a cambio, no de su valor nominal –cualquiera que fuera éste-, sino tan sólo de una serie de compromisos de inversión…”. En el caso de Andina, este 50% lo posee REPSOL. De la otra mitad de acciones, un 2% pertenece a los trabajadores, y el 48% restante “…se distribuyó entre la población boliviana con mayoría de edad (21 años) a diciembre de 1995. Con esas acciones se conformó un fondo no contributivo denominado Fondo de Capitalización Colectiva por un monto inicial de 1671 millones de dólares que sería gestionado privadamente por las Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP). A cambio, y derivados de los beneficios de su gestión, esas Administradoras se obligaban a pagar un beneficio denominado Bono Solidaridad (BONOSOL) que se otorgaría en pagos anuales “vitalicios” a todos los bolivianos beneficiarios una vez cumplieran los 65 años de edad.”. Por lo tanto, lo que el gobierno de Morales ha hecho es “…solicitarle a dos de esas Administradoras, BBVA y Zurich, que transfieran la tutela, que no la propiedad -porque ésta nunca les perteneció-…”.
El negocio debe ser atractivo y de ahí los lloriqueos. El 98% de las acciones de una empresa boliviana, pertenecen o son gestionadas en parte por empresas españolas. Mientras Bolivia tiene hambre y empobrece. Morales no pasa por el aro y gobierno español, oposición y medios inician la pantomima, defendiendo intereses privados y olvidándose de auténticos problemas nacionales como el trabajo precario, la crisis total del sector agrícola o la ladrillización del territorio. Aquí Zapatero y Rajoy se escabullen. ¿Alguien los ha visto, por ejemplo, tomar medidas con firmeza para que la vivienda sea un derecho y no un privilegio? Pues no. Los ciudadanos siguen con la hipoteca al cuello y a otra cosa mariposa.
Cooperación internacional
La Fundación Carolina y el Centro de Investigaciones Sociológicas, realizaron en septiembre de 2005 una encuesta titulada “Cooperación y América Latina”. Sobre el papel de las empresas en América Latina, los entrevistados opinan que éstas deben invertir más en el continente. Creen que las actuaciones corporativas favorecen la imagen de España y las relaciones bilaterales. Sin embargo, al ceñirse las preguntas al impacto económico, los encuestados opinan mayoritariamente que las empresas “Se están beneficiando de la pobreza de esos países”. Al interrogar sobre a quién beneficia más la presencia de empresas españolas en Latinoamérica, un 57,6% de los consultados sentencia que a las empresas, un 8,2% a los países que las albergan, el 5,8% a la economía española, un 11,3% a todos por igual, un 2% a nadie y un 22,2% no sabe ni contesta.
Los resultados son un poco contradictorios. Se opina que las empresas se benefician incluso a costa de la pobreza, más sin embargo se opina que deben aumentar las inversiones y lo que es más extraño, se cree que la imagen de España sale fortalecida.
Tres años trabajando con una ONG española y viviendo en barrios populares de Nicaragua, me dicen que la imagen de España se deteriora gravemente ante los abusos de ciertas multinacionales. De hecho, cuando la gente se queja y lanza con ira sus críticas hacia las arbitrariedades de una empresa, lo suele hacer usando el término “los españoles”; en lugar de señalar con nombre y apellidos a la multinacional. Al consultar a compañeros de otros países esta opinión se generaliza, porque hay una visión bastante consolidada de que el aterrizaje de estas corporaciones supone una especie de segunda colonización.
Por el contrario, la gente tiene una opinión mucho más favorable de aquellas ONG’s que realizan y financian proyectos de desarrollo. Evidentemente no es la constante, pero sí bastante habitual cuando el trabajo se realiza con respeto y su acción repercute positivamente entre los beneficiarios, porque entre otras cosas el proyecto ha surgido y se desarrolla según sus necesidades, preocupaciones y opiniones. No es objetivo del artículo desentrañar el quehacer de las ONG’s. Lo que sí sería interesante es preguntarse de qué sirve el trabajo que realizan muchas organizaciones en Bolivia por ejemplo, si luego se acepta y se permite que ciertas transnacionales campen a sus anchas y asfixien al estado. Una ONG o un agencia de cooperación construye un hospital, pero el saqueo de recursos y capitales impide que su propio gobierno construya más, que proporcione mantenimiento a los existentes y que adapte mejores servicios. Evidentemente esta no es la fórmula mágica que proporcionará el ansiado bienestar al pueblo boliviano. Por eso, ahora más que nunca hay que respetar y observar cómo se desarrolla este primer paso efectuado por Morales. Y el tiempo dirá el resto.
23 de Mayo de 2006 a las 3:17 pm
SEMANA IMPORTANTE EN EL H SENADO NACIONAL PETICIÓN DE INFORME ORAL AL MINISTRODE HC. -12 SEGUNDA SEMANA EL MES DE MAYO DEL 2006
La semana pasada se presentó llena de acontecimientos exultantes, también de bajos gestos (una diputada de PODEMOS que pretendió tráfico de influencias comprometiendo a ocho senadores del MAS que en razón a su atribución parlamentaria y a solicitud expresa de una madre angustiada, exigieron a la Fiscalía “CELERIDAD Y TRANSPARENCIA” en un caso de retardación de justicia. La mira del misil de los opositores apuntaba al Fiscal General de la República, Dr. Gareca, quien ordenó Juicio de Responsabilidades contra ex presidentes GSL - JQR - CMG por daño económica al país e inconstitucionalidad imperdonable en juicio penal por los contratos petroleros lesivos a la CPE.
Lo destacable fue la preparación del viaje presidencial y su comitiva a Europa, aunque lo más importante fue el INFORME ORAL DEL MINISTRO DE HC, Andrés Solíz Rada, en el H. Senado y en una sesión que duró más de 5 horas. Intervinieron los peticionarios, el informe ministerial, la réplica y la dúplica, y la intervención de los nuestros, determinando un categórico triunfo del Ministro y una aplastante derrota de los cuestionadores de PODEMOS.
Inicialmente, tomaron la palabra los solicitantes: Senadores Ruiz, Rodríguez, d´Arlach, Vásquez, Aguilera, Vargas, de la agrupación de Jorge Quiroga Ramírez.
Las preguntas elaboradas en fecha del 23 de febrero, trasnochadas al presente, eran las siguientes: Alcance de la nacionalización - contratos de riesgo compartido - venta de mayor volumen de gas a Argentina y Brasil - proyecto venezolano de venta al sur - inscripción de reservas en la bolsa de NY - trueque de diesel por soya - embarques realizados - apertura de oficinas de PDVSA en La Paz – lista de trabajadores expulsados de YPFB.
Exageradamente, lanzado el DS 28701 de la nacionalización de HC, pretendían arrinconar al brillante ministro tornando irregular el proceso parlamentario por las preguntas adicionales.
En su conjunto los nuevos cuestionamientos trataban sobre la incertidumbre – los plazos de 180 días – los nuevos contratos, modelos y características – las contradicciones de prensa entre el presidente, el ministro y el superintendente de HC en relación a las auditorias, costos e inversiones - afirmaciones sobre las acciones de las empresas Chaco y Andina – las AFP´s – la estrangulación de los campos San Alberto y San Antonio productores mayoritarios de gas - finalmente, el impacto continental y la reacción mundial sobre la nacionalización de HC.
RESPUESTA DEL MINISTRO DE HC.
El Ministro dio curso a esta irregularidad normativa y respondió a una veintena de preguntas actualizadas. Inició y desarrolló todo su discurso con léxico respetuoso de nobleza, argumentación racional y afirmaciones transparentes. Expresó que no tenía ninguna información sobre los trabajadores retirados de YPFB y que tampoco había escuchado contradicciones de radio y prensa. Más bien, dijo, “ingresaré a tocar el problema de fondo”.
NACIONALIZACIONES HISTÓRICAS:
Relató los antecedentes de la nacionalización de 1937 tipificándola como “CADUCIDAD DE CONTRATOS”y contrabando de petróleo de la empresa Stándar Oil. Se concluyó el pago de la indemnización en los tiempos del presidente Enrique Peñaranda.
La segunda de 1969, Existía una cláusula en la que se priorizaba la “INCRIPCIÓN DE RESERVAS”. Bolivia no habría certificado porque a Bánzer no le interesaba el problema ya que la primera certificación se la efectuó a fines de la gestión de la UDP la misma que resultó insuficiente. En ese entonces no se exportó gas.
Soliz Rada acentuó en su discurso la necesidad de contextualizar el tema recordando el pasado histórico de por lo menos una década, “sin saltar con garrocha los 10 años últimos”. Evocó la máxima de todos los apologistas de la capitalización que aseguran:”La Capitalización fue buena porque trajo dólares” Hoy responde el Ministro: “No, no nos sirve si se los llevan afuera”
Mencionó que un entendido calculó que la explotación de las minas San Bartolomé y San Cristóbal, producirá un rédito de mil millones de US/año, pero que en Bolivia sólo quedará 20 millones, por la venta de mineral. “Es un pésimo negocio”.
Abominó el “entreguismo” de la Ley 1689 del 30 de abril de 1996 de GSL Todo el país sabe que “se regalaron gratuitamente diez mil millones dólares en petróleo, diesel y gas. Las petroleras sólo habrían invertido un tercio”. “No, así la inversión no nos sirve”, exclamó.
Aseguró que él descubrió y denunció lo delictivo de “la INCRIPCIÓN DE LAS DEPÓSITOS DEL SUBSUELO Y LAS RESERVAS en la Bolsa de Valores de Nueva York”. Ese fue el empecinamiento y el objetivo de Jorge Quiroga Ramírez en apurar el Proyecto Pacific LNG de exportación de gas a México USA vía Chile. (En realidad tenía el fin de industrializar el gas en Mejillones)
Recordó que todos debíamos tener presente en la memoria histórica, cómo los medios proclives a las transnacionales proclamaban el fin del país, la muerte de Bolivia, la disgregación nacional. A nuestra patria le quedaban 30 días para firmar, le quedaban 15 días, sino no tendríamos futuro y vendría la disolución total - hasta que intervinieron los aymaras del Alto y detuvieron la pretendida historia. Todo resultó una falsedad incalificable. Las amenazas de la prensa, la distorsión de la verdad.
A propósito, relató lo sucedido con el mayor pozo San Alberto, descubierto y entregado a la producción por Jaime Paz Zamora cuando se firmó el contrato con un 50% de regalías para Bolivia. Luego, por orden presidencial de GSL, sirviente de las petroleras, fue declarado “nuevo” para que la imposición baje a 18%. Se declaró que San Alberto era un pozo inexistente, ahí Petrobras actuó delictivamente. (Escándalo en Europa y Brasil cuando el presidente declaró la verdad en la prensa mundial)
Solíz Rada comentó sobre los PRECIOS fijados por los ex dueños petroleros y el precio “solidario” de incestuosa auto venta a la Argentina, a 0.98 centavos de dólar (en realidad la facturación era de 0.60-0.70; los 18% eran 10 centavos de dólar) El contraste se mostraba con la importación de Diesel de Argentina, con el recargo del 20% por la categoría titulada: “VECINDAD PRIVILEGIADA”.
El ministro dijo hacer recibido la visita del BM, organismo que condicionó toda ayuda privatizando el agua, “Aguas del Tunari” en Cochabamba, como una primera imposición imperial. Gracias a la guerra del agua y a la reacción social, el bloqueo de El Alto, la explosión del 17 de octubre del 2003 que determinó la huida de GSL (pero con muertos y heridos a bala), el gobierno provisional de CMG, los movimientos que acortaron su mandato, el Referéndum con la pregunta No 2 que el pueblo respondió con un SI a la nacionalización en 92%, las reformas constitucionales del Art. IV de la CPE. Así triunfó el pueblo de Bolivia pero, Solíz guardó emocionada pausa y expresó: “La mayor tragedia de la patria es que no acumulamos victorias”.
Anotó el caso del MNR con René Barrientos; los fracasos posteriores a la nacionalización a la Gulf, el desastre de la UDP. Finalmente, a la hora presente Evo Morales con gran legitimidad del 54% el 18 de diciembre frena la disgregación nacional comprometiéndonos a luchar altivamente, a ponernos de pié y a caminar con plena dignidad.
“Se rescata el imperio del Estado” anota el ministro. Se cumple el primer punto del decálogo programático con un gran componente político.
Andrés reconoció que YPFB se encuentra aún débil. Son 70 -80 empleados, 60%, pagados por el Anexo B, escasos ingenieros expertos en refinerías, en ductos, la mayoría –dijo- “son ingenieros del medio ambiente”.
Reconoció que la fiscalización todavía es débil. YPFB “Residual” así llamada, conserva algunas estructuras que deben reactivarse con esfuerzo. Dijo que alguien afirmaba que YPFB era ilegal porque según las reglas de juego de GSL, todas las actividades forzosamente tenían que ser tranzadas con las transnacionales.
AFP´s
El experimentado ministro afirmó que estos organismos manejan las acciones de las capitalizadas en forma irregular pues carecen de contratos legales para hacerlo. No tienen cómo acreditar el manejo de mil millones de US. Lo efectúan “como si hubieran recibido una herencia”, en forma totalmente arbitraria. Recibieron las acciones del Citibank, acciones traspasadas sin contratos. Además, nombraron a directores sin tener atribución para ello en forma oculta pues aseguró “No conocíamos los nombres de los directores, estos eran extranjeros que representaban los intereses económicos de los bolivianos”, eran extraños voceros de la Cámara de Hidrocarburos de Santa Cruz, inclusive nombró a Ernesto López, director de ENTEL, defensor de las transnacionales y contrario a la nacionalización.
Esta mañana, lunes 15 de mayo, el Presidente en ejercicio Álvaro García Linera emitió el importante DS 28711 en el que se otorga tres días a las AFP´s para transferir las acciones a título gratuito del Fondo Complementario a YPFB. Bien hecho, decimos con sano orgullo.
Respecto a Venezuela, afirmó que el tema debía ser considerado en su complejidad socio política y valoración ideológica. Se trata de naciones, Venezuela y Bolivia, que no aceptan la sumisión, la dominación imperial y que resisten l nuevo orden mundial con la bandera de la dignidad y la soberanía.
En relación al Gasoducto del Sur, Venezuela ganaría mucho más trabajando su negocio petrolero hacia el norte. Concluyó Andrés con los conceptos importantes: “Lo importante será privilegiar el concepto de industrializar dentro de Bolivia. Los beneficios deben beneficiar sobre todo al país productor”.
Declaró que habrá una importante asociación entre las empresas estatales de HC de Latinoamérica pero que lastimosamente Petrobras tiene un 60% de capital norteamericano, los socios mayoritarios son extranjeros, no de Brasil. Esta realidad empresarial tendría que ser resuelta previamente para conectar a las empresas estatales de los países del continente en su aspiración geopolítica de Integración.
Se reconfirmó que la nacionalización definitiva de Bolivia significa primero una NEGOCIACIÓN o CONCILIACIÓN para definir cuánto fue entregado en reservas de gasolina, diesel, gas y petróleo al momento de capitalizar YPFB y los pozos hidrocarburíferos. El ministro relevó que la propiedad estuvo en poder de las petroleras en boca de pozo y que además, esa propiedad tenía una protección y carácter absolutamente CONFIDENCIAL, con la imposibilidad de obtener datos oficiales extra empresariales.
Si bien la recuperación propietaria estaba inscrita en la Ley 3058, lo era en forma teórica, la recuperación real y efectiva se logró con el DS.
Primero vendrá la negociación y conciliación con las empresas petroleras. Si no les interesa continuar en Bolivia tendrán que partir. Para efecto de las Auditorias comprometidas en el DS, se encargará a la Superintendencia de HC y no a la Contraloría.
A la interrogante de ¿qué pasará ahora con las transnacionales?, el ministro confirmó que finalmente hay presencia física nacional en toda la cadena productiva. Agregamos en nuestro fuero interno que las Fuerzas Armadas presentes también están al servicio del país.
Pedimos la palabra para acentuar la majestad del DS, también para colocar en el fiel de la balanza el gesto entreguista de JQR: la entrega con Bánzer de las Refinerías a precio incorrecto, el Decreto perdonazo del pozo por parcela y el proyecto Pacific LNG, la traición de Lesa Patria de GSL y de CMG. Recordamos que el Dr. Jaime Mendoza sentenció: “Volveremos al mar cuando Bolivia sea una potencia, pero no con el desiderátum de las armas sino con el desarrollo económico y social que alcanzará un día” ¡Ahora es cuando! decimos los masistas de Evo Morales.
Evocamos en cálido homenaje a Mariano Morales Dávila que no quiso continuar viviendo el día en que la antipatria privatizó los hidrocarburos. Finalmente, nos permitimos parangonar el patriotismo de Alberto Salamanca Figueroa con Marcelo Quiroga Santa Cruz y Andrés Solíz Rada. No nos faltan grandes bolivianos.
24 de Julio de 2006 a las 2:03 pm
Felicito a todos los que vienen interviniendo en colocar el cascabel al gato. Para lo cual vienen realizando acciones que ruego tengan un final feliz.
Todo es bien venido si nos proponemos a poner un atajo al manoseo de los bienes del estado. Asi me gustaria que alguien o alguna institucion investigue a las empresas creadas y cerradas por algunos empresarios cruceños utilizando palos blancos.
A la par de perjudicar al estado nos perjudica a los trabajadores. Vengo trabajando para una empresa de los Srs. Gutierrez desde el año 2.001. De entonces a la fecha an creado y cerrado tres empresas, a la fecha figuramos como empleados de una empresa de servicios, cuyo representante legal o propietario que figura en la constitucion de esa empresa es un mensajero que trabaja en oficinas de planta Industrial Don Guillermo Ltda.
Bueno puede ser que legalmente es una empresa con todas de la ley y que esta alquila personal a los Sr. Gutierrez y/o propietarios de las propiedades con que cuentan y asi una serie de medidas que toman para resguardar sus bienes, y como uno esta necesitado del trabajo, no podemos reclamar nuestra antiguedad y beneficios que nos corresponderia cobrar.
Disculpen si lo que les manifiesto no corresponde al tema en si al que vamos tratando, pero que si esta inmerso en todas las injusticias y manoseo que venimos soportando en Bolivia.
Atentamente:
Jaime