Mestizo es no-identidad

¿Porqué tanta polémica al rededor del mestizo?, ¿qué es mestizo? ¿es una identidad? Si es identidad ¿porque en América y los europeos en Bolivia hablan tanto del mestizo y del mestizaje? cuando estos en Europa no se definen nunca como mestizos.

Además ¿porque los propios europeos que tienen tantos cruces no se autorefieren como mestizos?. Finalmente si hay mestizos en Bolivia de ¿qué tipo de mestizo estamos hablando?

Pablo Mamani Ramírez
La palabra mestizo en nuestro medio sociohistórico es una ideología que una identidad. Incluso éste puede resultar siendo contrario a la identidad, es decir, la no-identidad. La palabra identidad viene del latin: ídentitas o ídem, lo mismo. O en términos filosóficos el Uno de sí Mismo.

Claro esto es una definición clásica. Hoy su significado ha cambiado pero en verdad no sustancialmente porque se sigue refriéndose a algo de uno y de un grupo en tanto dado en un hecho común. Se refiere a un igual o parecido en términos de intersubjetividad y materialidad. Así algunos autores citados se definen entre las ideas del esencialismo y el constructivismo.

En esto los esencialistas sostienen que la cultura y la identidad se heredan y los constructivistas al contrario sostienen que la identidad se construye. Esta dicotomía sin embargo no da cuenta de la realidad misma que es más compleja. Dado que la identidad no se construye sobre nada sino según nosotros sobre algo matricialmente dado y a la vez que ese dado está en permanente movimiento.

De su parte tampoco hay identidades esenciales de algo o a alguien porque no se hereda sino ésta se construye social e históricamente. Para nosotros esto es una radical diferencia frente al debate clásico.

Nuestro punto de vista no se enmarca ni en la narrativa de los grandes relatos ni es microfísica de la historia. Tampoco es el intermedio de los dos. Sino Otro sistema. El taypi. Pero no el taypi castellanizado, que es definido en el Uno, sino el taypi que esta dado y dándose en y de Muchos, en aymara diríamos taxpacha.

Esto se lo expresa en cierto modo en el símbolo de la wiphala o la chakana. Wiphala y la chakana no representan al Uno sino a Muchos Re-articulados. Lo novedoso de esto es que estos muchos hacen un ídem pero a la vez hacen diferencia. Son simetrías y a la vez asimetrías, por eso son Muchos. Aquí por ahora no vamos a hablar de esto.

Lo mestizo es castrante
Cuando se critica en este tipo de debates la autoreferencia de lo aymara o india casi siempre se la entiende como si esto fuera algo estático, algo dado por siempre, incluso genéticamente. Y ante ello lo mestizo sería como algo dándose, en permanente construcción histórica. Cuando sin embargo lo mestizo connota más bien una idea estática porque no va a ningún lado. Su dinámica sólo es hacia Si Mismo.

En ese sentido la idea de mestizo es castrante. No produce ni reproduce sino sólo auto-improduce. En realidad, la “identidad” del mestizo aunque sea la mezcla de varias culturas es un absurdo. Es ídem ¿de qué? O ¿a quien o a quienes son ídem?, ¿en lengua?, de ¿una costumbre o forma de ser?

Si por ídem se entiende por lengua como el castellano o el sentirse ídem entre ellos, pues eso no es tan cierto. Porque los que hablan del mestizo y del mestizaje siempre buscan diferenciarse entre Sí y ante los aymaras o quechuas de manera radical. Buscan por principio la distinción que es parte esencial de la vida grupal o regional. Esta distinción se funda en una frontera social-económica y étnica construida por ellos en más 186 años de Bolivia.

Identidad en construcción
Romero Pittari, Gramont, Leon, se autoadscriben a lo mestizo, pero si son tales, ¿se adscriben a algo tan abstracto como el mestizo? Si son mestizos tal vez concretamente son mestizos blancos-criollos.

Romero Pittari sostiene así que el esencialismo es metafísico: “el mestizaje es una identidad en construcción, como todas las demás. Hay que acabar con el mito de las identidades establecidas de una vez y para siempre, resabio de un esencialismo metafísico que sella la vida desde el nacimiento hasta la muerte del individuo”.

Es decir, la indianidad o lo aymara quechua sería metafísico, es decir, no real, sino un ente de ideas fuera de la realidad. En síntesis no existiría. Lo cual anota una idea colonial.

Romero tiene una imagen del indio o del aymara como algo dado, heredado, o mejor esencialista. El autor debería entender que hay también el esencialismo estratégico como la que practican los indios amazónicos en Brasil. En realidad el autor no está entendiendo la propia crítica que él hace hacia el esencialismo. Dado que la idea de mestizo es una idea profundamente esencialista. Aunque no diremos que es metafísico.

Aparentemente está dándose pero en realidad está dado y así es todo el tiempo-espacio, entonces es muy cercado a lo estática, a la esencia. El “ser” mestizo es el todo, el Uno. Y ese Uno, como hemos visto en el llamado Estado del 52, es homogeneidad. Por tanto es el anulamiento de lo aymara, quechua y la identidad de otros pueblos.

Para constatar esto debo decir que los aymaras han cambiado de apellido para tratar de ser mestizos pero igual han sido discriminados por su condición étnica-económica y social. Entonces ¿para qué sirve ser mestizo?!! Por eso es una ideología porque éste encubre la mismísima dominación señorial de los doctores y sus acólitos.

Todos somos mestizos
Ahora León dice que todos somos mestizos pero éste no se entiende en qué sentido todos somos mestizos. Mestizo ¿por voluntad de Uno? ¿Del escribidor?

El autor para argumentar su afirmación acude curiosamente a la historia cuando esa historia esta lleno de historias de sangre y dolor humanos de los indios. En esto se cae la máscarada del supuesto humanismo del escribidor noble.

Bolivia es un país que respira por todos lados lo indio y escuchar esto es como leer a los afrikáners de Sudáfrica que hablaban de la noble patria cuando esto era entendido solamente como su patio y sus lugares gregarios. Aunque hoy todo esta permitido. Hasta Inglaterra llama a la Argentina colonialista cuando la misma Inglaterra tiene muchas acusaciones y demandas de tener poblaciones colonizadas bajo su poder.

“Somos todos mestizos porque nacimos bajo la misma bandera y las mismas leyes, y nadie puede considerarse químicamente puro. Todos tenemos los mismos derechos y obligaciones; éxitos y fracasos nos afectan a todos por igual y son mérito o error de todos. De gentes de corbata de seda en cuello blanco almidonado o de poncho y ojotas”.

Si, no hay puros químicamente, es muy obvio. Sobre lo obvio no es posible debatir mucho. Claro los aymara por ejemplo no son puros. Pero por ello tampoco somos mestizos. Lo aymara esta dado sobre algo común e ídem en términos de vida social y sistema civilizatorio.

Los aymaras no son puros porque tienen uno y varios núcleos ídem claro con todas sus diferencias regionales. Esto es como el aymara urbano, aymara rural y aymara de ambos mundos.

Las palabras de Gramont de Moragan casi son impronunciable dentro del contexto de la lucha social contra el colonialismo y el racismo. Pues afirma:

En Bolivia no hay mestizos
“No soy el primero ni seré el último que se resista a creer que en Bolivia no hay mestizos. Mestizos somos todos, gracias a Dios… El pueblo elegido de Israel fue el depositario del Decálogo, el código moral más completo que se ha escrito en la historia… Dígase lo que se quiera, estos valores son el patrimonio más insigne de lo que llamamos Occidente. Y aunque no siempre los valores aquí apuntados brillaron por su esplendor, sin duda que fueron dejando huellas indelebles que no admiten retroceso”.

No habría que negar que hay mestizos, pero estos mestizo ¿son mestizos indios o mestizos criollos?.

Ahora si apostásemos por el mestizo indio seguramente las estadísticas arrojarían una gran mayoría india o indígena originarios. Y eso lo aterra al señor. Y eso no es gracias a Dios sino por la historia de los hombres-mujeres.

El sermón de Gramont simplemente deja notar un autoritarismo como generalmente se escucha en esos espacios, es decir, adentro de la iglesia católica y sus púlpitos. Así en esta Bolivia de Evo Morales todo esta permitido. Incluso está permitido que renazcan las voces más recalcitrantes del poder de la sotana. Y también un profundo eurocentrismo y colonialismo sin disimulo bajo un palabrerío aparentemente reflexivo.

En ese contexto es absolutamente curioso leer de gente que tiene tanta lectura tratar de proponer un debate serio. Recurren a viejos slogans o dogmas que viene de un reciente pasado autoritario. O ¿la mezcla o cruce de culturas y gustos permite escribir de ese modo?

Ser mestizo es ser NADA
Aquí hay que hacer notar el tema de otro modo preguntándonos ¿por qué los europeos en Europa no se autorefieren como mestizos?. En esto, uno es español, catalán, genovés, francés, galo, romano, pero nunca se autodefinen como mestizos.

Sin duda un catalán desde el punto de vista de los mestizólogos será un mestizo pero ellos/ellas no lo tienen éste como un problema, sino su problema es ser catalán o galo.

Saben ellos que ser mestizo es ser NADA. En ese sentido, lo mestizo se convertiría en una no-identidad, ¿idem de qué son? Hasta Xavier Albó caerá en esto porque él responderá en el casillero como el Otro, y ese ¿Otro quien es? Un nadie. Y ese nadie será contado tal vez como mestizo.

Por lo tanto lo mestizo es no-identidad. Y la no-indentidad es la muerte cultural de un grupo o persona. La no-indentidad es la negación de la identidad. Para desgracia de Andrés Solíz en este país nadie se autodefine como indo mestizo. Mejor nomas pues entonces aymara, quechua, guaraní, etc. etc.

Bueno… el racismo de corbata, de letra y se sotana no se ha acabado. Y el estado plurinacional y el gobierno si bien hacen algo pero es muy poco ante el tamaño de la andanada de voces que reclaman el retorno de lo obvio y del poder de los mestizos criollos.

Estamos muy lejos de que desmontemos estructuralmente este flagelo humano que muchos pueblos la sufren y han sufrido.

Reciprocidad vs. Acumulación

Félix Layme Pairumani: la-razon.com
En qué se diferencia el concepto económico aymara del concepto capitalista? Se preguntaba, enojada, una persona.

En la sistematización de Dominique Temple, las diferencias entre ambas economías (la reciprocidad andina y el intercambio acumulativo capitalista) son evidentes.

En la reciprocidad andina, aquel que recibe algo lo devolverá cuando el otro lo necesite. Es decir, que en el hecho de dar lo que importa es el prójimo, no el afán de lucro. En este intercambio, el más humilde equilibra sus fuerzas y se produce la igualdad.

En cambio, en el intercambio capitalista, se aprovecha la necesidad del otro, y si se logra que el cliente se vuelva dependiente tanto mejor; eso es el capitalismo. El que tiene más, impone los precios, y a raíz de la competencia se genera la desigualdad económica.

En el desarrollo comunitario, el que da considera la necesidad del otro; si es posible la de todos los miembros de la comunidad, y mejor si también da a los de fuera. Así, todos son tributarios de todos, y se produce el desarrollo comunitario.

En el desarrollo privado, las prestaciones son motivadas por el interés de cada uno. Se hace negocios con el otro de acuerdo con los propios intereses, así nace el desarrollo individual y privado. Hablamos de acumulación, de plusvalía, de la privatización de los medios de producción, de competencia, de la explotación, en fin, de desigualdad.

En el mundo andino, el poder de prestigio se entiende de manera diferente. Cuanto más participa uno en la reciprocidad por sus dones, más participa también del ser común, lo que se traduce por su autoridad moral, su reputación. Cuanto más da la pareja, más homenaje y respeto recibe de parte de sus aliados y de la comunidad.

En el poder de acumulación capitalista, cuanta más riqueza se acumula para sí mismo, más crece el poder. El más rico no es el que más da, sino el que entrega menos y el que más acumula.

Para el andino, la tierra es como la madre, no se vende, ni se quita a la gente que la trabaja, bajo ningún motivo. La comunidad es la dueña de la tierra y sólo ella puede regular su uso y hacer que la cuiden.

Mientras que en la sociedad criolla, es posible vender o quitar la tierra a quien sea y con cualquier pretexto. Además, existe un claro afán por depredar la naturaleza. Invierten dinero comprando tierras y luego la explotan hasta agotarla, después se compra otra para hacer lo mismo.

El trabajo, en la comunidad, puede ser individual o colectivo, y está bajo la dirección de un jefe comunal. Durante la labor, cada uno compite con los demás por el renombre. De esa forma, el prestigio resulta el motor de un mayor compromiso personal.

En el sistema capitalista, la individualización y la colectivización son un factor de subdesarrollo. El trabajo es en esencia individual y sus intereses deberán ser protegidos de manera individual. Cada uno lucha por acumular lo que más puede. “Tanto tienes, tanto vales”, ése es el motor del desarrollo de intercambio acopiador.

Las equivalencias de reciprocidad. La racionalidad económica en una comunidad andina es producir lo que necesitará consumir la familia, y un excedente para poder hacer el trueque con otros.

En un sistema de intercambio capitalista, cada uno puede modificar el precio de su producto según sus posibilidades, sin ningún respeto a alguna referencia. El precio depende de las circunstancias. La oferta y la demanda son las que definen reglas.

El trabajo individual más la faena comunitaria son uno, el compromiso en la sayaña y la labor en la aynuqa son uno; en otras palabras, esto sería la propiedad privada más lo comunitario. Eso es una unidad en el mundo andino.

El paraíso de los narcotraficantes

Francisco Martín Moreno: Escritor, periodista, historiador mexicano
¿POR QUE en Estados Unidos, el mercado de enervantes más codiciado de la Tierra, no hay narcos destacados, cuyos nombres deberian formar listas de los mas buscados criminales de su país? ¿Usted conoce el nombre de un solo capo norteamericano de nuestros tiempos?

Sabemos de García Abrego, Caro Quintero, el Güero Palma, el Señor de los Cielos, a los hermanos Arellano, y otros mas del hampa mexicano.

Pero, ¿y en EU, el mercado de enervantes más codiciado de la Tierra, no hay narcos destacados, cuyos nombres deben formar parte, de la leyenda criminal de su país pues trafican con drogas con un valor superior a los 500 mil millones de dólares?

¡Ya sé! En Estados Unidos las drogas se trafican “solitas”
Los enervantes son dejados en las fronteras norteamericanas por “camellos” mexicanos o latinos y llegan “solitos”, como por arte de magia, a las manos de los consumidores.

Del total de la mariguana que se consume en dicho país, el 35% es producido en Texas, Arizona y California sin que jamás se localice un sembradío, se incineren los enervantes de cara al público, se recluya a los responsables en una prisión federal y se rematen y adjudiquen sus propiedades al mejor postor.

Sucede que la mariguana se siembra solita, se corta solita, se distribuye solita y el dinero obtenido se lava solito!…

¿No es una verdadera maravilla?
Nunca escuchamos que se aseste un rudo golpe al narcotráfico en EU tal y como se asesta, sin duda, en México en forma por demás recurrente.

Nunca vemos fotografías de capos norteamericanos arrestados y enfundados en sus chamarras azules del FBI con las manos y pies esposados, chalecos y cascos antibala, además de una numerosa escolta policiaca para evitar cualquier atentado en contra de su vida que impidiera la delación de la identidad de sus socios y movimientos…

En México, la captura de los “famosos” capos ocupa las primeras planas de los diarios de la República, además de generosos espacios radiofónicos y televisivos. Es evidente el esfuerzo del actual gobierno mexicano por ganar esta batalla en contra de la producción y venta de enervantes.

Sólo que la batalla difícilmente la ganaremos si en Estados Unidos se venden impunemente 500 mil millones de dólares de narcóticos en las calles sin que nadie vea ni sepa ni oiga nada, absolutamente nada, puesto que nuestros vecinos “puritanos” nunca atrapan a un capo ni se publica por ende su captura en la prensa ni se queman depósitos incautados de estupefacientes ni mueren soldados ni agentes judiciales ni jueces ni procuradores ni se rematan propiedades ni se revelan los nombres de las autoridades implicadas en el narcotráfico. Además ningun pais ganara la guerra mientras Estado unidos continúe suministrando armamento a los capos del mundo.

Nada, no se sabe nada…
¿Por qué no se sabe? Muy sencillo: porque una parte insospechable de autoridades ejecutivas, legislativas y judiciales norteamericanas está en la nómina de los capos.

No hay nada nuevo bajo el sol. Menos lo va a haber ahora cuando un grupo de maleantes goza de más poder que el Estado mismo. Nunca en la historia de la humanidad una pandilla de delincuentes había tenido tanto dinero como para poder comprar autoridades, periodistas y países enteros si así lo decidieran.

Todo ello gracias a que EU pone a los consumidores, los dólares y las armas para que esto sea posible. ¿Qué prefieren los capos a cambio de la heroína: mexican pesos or american dollars? Está clarísimo, ¿no?

¿Dónde están los capos norteamericanos? ¿Por qué no se inicia la persecución en EU de los grandes narcotraficantes de su pais?. Porque ni los consumidores ni las autoridades ni los narcos ni la prensa quieren que se sepa quiénes son. A todos les conviene el negocio. Todos están coludidos.

Mejor, mucho mejor, culpar a México de todos sus males… y destruirlo! Estados Unidos pone las armas, México pone los muertos!

Uchuraccay, crimen impune

César Lévano: diariolaprimeraperu.com
Hace 29 años fueron asesinados nueve periodistas en las alturas de Uchuraccay, en Huanta, Ayacucho. Una de las secuelas espantosas de ese crimen impune es que decenas de campesinos de esa aldea y varios testigos centrales, incluidos choferes, hallaron muerte misteriosa. Alguien con poder –y con armas y con uniforme– guió minuciosamente la mano de la muerte.

De las nueve víctimas del 26 de enero de 1983 tres eran periodistas del diario Marka, en que yo era redactor principal: Eduardo de la Piniella, joven y combativo militante de la nueva izquierda era redactor de política; Pedro Sánchez, fotógrafo, Félix Gavilán, corresponsal en Huamanga.

El asesinado más joven fue Víctor Mendívil, de apenas 22 años de edad.

Cuando se produjo la matanza, las fuentes militares aseguraron que los campesinos de Uchuraccay habían matado a los periodistas porque estos tenían una bandera roja. Fue una mentira canallesca. Los únicos izquierdistas del grupo eran de la Piniella y Mendívil.

Como cualquier otro periodista de Marka, puedo asegurar que ninguno de los mártires comulgaba con cualquier bando extremista. Más aún, repudiaban a Sendero Luminoso. De la Piniella era un izquierdista que polemizaba con los camaradas comunistas.

Los periodistas habían partido en misión periodística importante: Días atrás se había producido en Huaychao, comunidad vecina de Uchuraccay, una matanza de supuestos senderistas, y ellos iban a investigar. Escribí en esos días: “Buscaban la verdad, encontraron la muerte”.

Hay en el Perú un conflicto cultural, además del social y económico. Ese hecho se refleja en la ignorancia del sector mestizo respecto a la lengua, la psicología, los hábitos del sector andino. Por eso, cuando el gobierno de Fernando Belaunde envió a Uchuraccay una comisión investigadora presidida por Mario Vargas Llosa, los comisionados no pudieron penetrar en la verdad de los hechos. Creyeron ellos que los campesinos habían confundido el equipo fotográfico con armas.

Recuerdo que en esa época me llamó desde Huamanga una profesora que había enseñado durante años en Uchuraccay. Ella me explicó que los pobladores no eran indios primitivos, sino que estudiaban por lo menos primaria, y conocían de cámaras fotográficas.

Lo cierto es que, 29 años después, la verdad sobre Uchuraccay aún no se ha desvelado.

Se puede asegurar que el crimen fue un acto simbólico de la guerra sucia. El año en que se produce vio el inicio de una represión sanguinaria y sin escrúpulos. Los abusos hicieron crecer a Sendero Luminoso. La persecución contribuyó a que el senderismo se extendiera más allá de Ayacucho.

Los mártires de Uchuraccay siguen sepultados en las mentiras oficiales y los socavones de la injusticia. Los familiares, igual que los periodistas honestos, condenan la impunidad.

¿La justicia contra la pared en España?

cambio.bo
El proceso por supuesta prevaricación al que es sometido el juez Baltasar Garzón en su país por el solo hecho de haberse atrevido a investigar los sucesos y crímenes de la guerra civil y durante el régimen de Francisco Franco ha colocado a la justicia española contra la pared.

Garzón, de 56 años, es uno de los magistrados de mayor prestigio en España y en el mundo al haber desarrollado procesos contra ex miembros de la dictadura militar que asoló Argentina entre 1976 y 1983 y pedido en octubre de 1998 en Londres, con la ley en la mano, la detención del ex dictador de Chile general Augusto Pinochet.

El objetivo de Garzón, que finalmente no pudo lograr, era que Pinochet sea extraditado a España para que sea sometido a un proceso bajo la acusación de ordenar varios crímenes contra ciudadanos chilenos y algunos españoles cuando encabezó un cruento mandato desde 1973 que derrocó al entonces presidente Constitucional, Salvador Allende.

Ahora la justicia se ha volcado contra él y lo que representa para el imperio de la ley al ser acusado de no haber acatado la Ley de Amnistía de 1977 y de haberse declarado con la suficiente competencia para investigar la desaparición y crímenes de más de 100.000 personas durante la dictadura franquista y la Guerra Civil.

Garzón sustentó su investigación con acusaciones de delitos de lesa humanidad contra Franco y cerca de medio centenar de ex altos funcionarios de su régimen cuando estaban a cargo del poder en España.

La decisión del magistrado, justificada de lejos por el objetivo legal y humanitario que buscaba, le valió ser suspendido hace dos años como juez instructor de la Audiencia Nacional española, lo que se convirtió en la primera cobranza que le hacían sus detractores incrustados en grupos fascistas de esa nación europea.

En la actualidad esos grupos están encabezados principalmente por el pseudosindicato ultraderechista denominado Manos Limpias y la asociación ultraderechista Libertad e Identidad.

Ambas organizaciones se han rasgado las vestiduras para llamar al respeto a la ley por encima de procesos que iban a aclarar un borrascoso pasado plagado por sangre y crímenes en la dictadura de Franco (1939-1975) y en la Guerra Civil española entre 1936 y 1939.

La defensa de Garzón ha denunciado la indefensión en que se encuentra el magistrado de cara a las acusaciones y señaló que el objetivo del proceso es acabar no sólo con la carrera profesional de su defendido, sino sentar la mano a todo aquel que ose investigar hechos sangrientos contra la democracia y la humanidad en España.

Los detractores de Baltasar Garzón han exigido al juez a cargo del caso una inhabilitación del juez por 20 años de ejercicio profesional, lo que marcaría el fin de su vida como autoridad judicial.

El proceso ha generado en el mundo acciones de respaldo a favor de Garzón y de repudio a las organizaciones fascistas que quieren impedir una investigación sobre hechos que la humanidad necesita saber, aunque los acusados de esos hechos ya estén fallecidos.

Representantes de organismos internacionales han movilizado a sus miembros para denunciar al mundo el exceso que se pretende cometer contra Garzón para acabar con todo intento de investigación de casos de ex dictadores que sembraron el terror en el mundo.