DUDAS SOBRE EL REFERÉNDUM EN SANTA CRUZ

katari.org: por Vicent Boix
En el estado Español hay autonomías con un fuerte y marcado espíritu nacionalista, que desde hace décadas piden mayor autogobierno e incluso la independencia. Están fuertemente arraigados en la ciudadanía, hasta el punto que en comunidades como Catalunya o Euskadi, las fuerzas políticas nacionalistas tienen mayorías absolutas en sus parlamentos autonómicos.

En otras comunidades, dichas formaciones ostentan una fuerte representación y son imprescindibles a la hora de tomar decisiones (Galicia, Canarias, Aragón, Cantabria o Navarra). La aureola nacionalista en el estado español se complementa con miles de colectivos sociales y culturales con décadas de existencia.

Políticos y organizaciones nacionalistas convivieron con la alegría de la segunda república, con la oscurana del franquismo, salieron de la clandestinidad con la democracia y han cohabitado con los gobiernos centrales de socialdemócratas y conservadores. Tienen representación en Madrid e incluso partidos como el PP y el PSOE -que tanto reivindican ahora el nacionalismo español- tienen que recibir constantemente el apoyo de los diputados nacionalistas para gobernar en paz.

En definitiva, se puede estar de acuerdo o no con las pretensiones de los diferentes nacionalismos en el estado español, pero lo que es innegable es que éstos responden a una realidad social, histórica y cultural fuertemente enraizada desde hace mucho tiempo a la ciudadanía en cada región. Repito porque es esclarecedor: los nacionalismos en España responden a una realidad SOCIAL, HISTÓRICA Y CULTURAL que está fuertemente ENRAIZADA en la SOCIEDAD desde hace mucho TIEMPO.

Además, algunas de estas regiones disfrutan de lenguas propias así como de tradiciones autóctonas que sirven como elementos diferenciadores y aglutinadores. Por si fuera poco, algunos de estos territorios fueron anexionados violentamente mientras sus culturas y tradiciones fueron prohibidas y reprimidas. De este cóctel de naciones, culturas y avatares históricos, se conforma lo que se conoce hoy como España.

Bolivia
Lo que ha sucedido estos días en Santa Cruz no deja de sorprenderme y asustarme. Me pregunto si allí existe una realidad nacionalista y un espíritu social, cultural e histórico, propio y autóctono. Me pregunto si hay fuerzas políticas regionalistas y si son ampliamente respaldadas por la sociedad (Viendo diferentes resultados electorales, la respuesta es NO).

Si éstas llevan tiempo en el candelero político. Me pregunto si alguna vez La Paz reprimió con violencia a Santa Cruz. Si le usurpó sus credenciales culturales. Me pregunto si ese espíritu nacionalista lleva calado en la sociedad desde hace décadas o si es fruto de la coyuntura política.

A pesar de lo expresado hasta el momento, también es cierto que para reclamar una mayor autonomía no es indispensable la existencia de un marcado carácter nacionalista de la región. Eso es real. Simplemente se puede luchar por ella para obtener una transferencia de competencias desde el estado central que redunde en la mejora de los servicios para la ciudadanía.

Pero llegado a este punto me salta una duda, o mejor dicho, empieza el olor a podrido: ¿por qué ahora esa lucha autonomista? ¿Acaso no acaecían hace 3 años los problemas burocráticos o “injusticias” derivadas del centralismo? Es más, por afinidad y proximidad política con el gobierno central ¿No hubiera sido más lógico avanzar hacia la autonomía cuando la derecha gobernaba en La Paz?

En el concurso de miss universo 2004, la representante de Bolivia, Gabriela Oviedo, a la vez oriunda de Santa Cruz, dijo: “La gente piensa que todos somos indios. Es La Paz la imagen que refleja eso, esa gente pobre, de baja estatura e india. (…) Yo soy del otro lado del país, del este, que no es frío, es muy caliente. Nosotros somos altos, gente blanca y sabemos inglés.”

Me gustaría pensar que hay algún elemento autóctono más sólido en Santa Cruz, algo más bonito y romántico. Me gustaría pensar que a la miss se le escapó la lengua, que fue algo aislado. Pero es que el 2 de junio de 2004, el concejo municipal de Santa Cruz emitía una declaración municipal en la que se decía que las declaraciones racistas de la miss: “se fundan en la libertad de pensamiento y opinión, así como en el marco del respeto y la educación” (¿respeto y educación?).

Y seguía diciendo cosas como “…este órgano deliberante no puede quedar indiferente ante las demostraciones de intolerancia, ignorancia y discriminación aludidos…” Pero no crean que este comentario se dirigía a la intolerancia, ignorancia y discriminación que se desprenden de las palabras de la miss hacia sus conciudadanos, no. La intolerancia, la ignorancia y discriminación a la que hace referencia la resolución, va por aquellos a los que la miss desprecia diciéndoles que son indios, bajitos, morenos y pobres, y que ahora no pueden enfadarse porque si lo hacen son intolerantes, ignorantes y discriminadores.

Por todo ello, el concejo “…reconoce la personalidad, inteligencia, belleza y dignidad…” de la miss, le otorga “…el apoyo incondicional…” y se constituye como “…parte solidaria en cualquier demanda de justicia ante las instancias correspondientes originadas por las ofensas tipificadas en el código penal, de las que ha sido víctima.”.

Este capítulo deja entrever la mentalidad de la oligarquía, la burguesía y clase política en Santa Cruz y permite dar claridad sobre un referéndum que tiene lugar precisamente en una legislatura donde gobierna un indígena, que además ha iniciado con mayor o menor intensidad una serie de cambios para reducir las monstruosas desigualdades que existen entre una mayoría pobre y una minoría rica.

Faltaría ver si la autonomía es una demanda histórica, fuertemente arraigada en la sociedad y que tiene su origen en factores culturales, históricos o sociales. Faltaría ver qué ha cambiado durante el gobierno de Evo Morales, para que ahora el centralismo sea un escollo al “desarrollo” en Santa Cruz, o si por el contrario, toda esta parafernalia se trata de una rabieta o una maniobra para que unos cuantos altos, blancos y angloparlantes mantengan sus privilegios. Los vuelos de los halcones de Estados Unidos por Santa Cruz pueden ayudar a despejar la X.

En cualquier caso el referéndum es ilegal y no puede tener consecuencias de carácter político, pues no hay una definición clara de las autonomías en las leyes bolivianas. En el estado español, con nacionalismos históricos y ampliamente respaldados por la sociedad desde hace decenios, todavía no se ha dado el caso de que una región apruebe su estatuto de autonomía unilateralmente. El gobierno central debe dar su conformidad.

Resultados
Los primeros resultados de la Corte Departamental Electoral de Santa Cruz, dan al SI por el estatuto autonómico un 85% de los votos. Numerosas muestras de fraude fueron denunciadas en medios alternativos de internet. Además este referéndum no ha sido avalado por organismos internacionales, menos por el gobierno nacional y su poder electoral, ni hubo representantes del NO fiscalizando la contienda. La propaganda de los grandes medios de comunicación fue en una sola dirección.

Aún así, la abstención ronda el 35% del total y por lo tanto se habría duplicado respecto a la consulta sobre las autonomías que se realizó en julio de 2006. Posiblemente el SI no supere los 466.000 votos que obtuvo en dicha consulta a pesar de haber aumentado el padrón electoral, lo que viene a demostrar el escepticismo de mucha gente ante la densa niebla que envuelve una consulta, sobre la cual, el editorial del diario mexicano La Jornada dijo: “…el proyecto de los oligarcas de Santa Cruz no es autonómico sino secesionista, e implica un proceso de desintegración nacional, como no lo plantea ningún otro estatuto autonómico en el mundo, salvo tal vez los obtenidos por las regiones iraquíes kurda y chiíta bajo la ocupación militar estadounidense.”
(Escritor, autor de “El parque de las hamacas” www.elparquedelashamacas.org)

¿Por qué votó el Cardenal?

Fortunato Esquivel
Transcurrido el 4 de mayo, ejecutada la consulta denominada, por algunos “referéndum”, y provocada tremenda polvareda con la presencia del Cardenal Julio Terrazas en las urnas ilegalmente convocadas por el Prefecto y el Comité Pro Santa Cruz, queda por un lado la satisfacción de saber que la abstención, los votos por el NO y los votos blancos ganaron, y por otro lado, un sabor amargo al comprobar que la Iglesia está alineada con el proyecto oligárquico oriental, que la inhabilita a futuro como mediadora en el persistente conflicto nacional.

La Conferencia Episcopal, se apresuró a emitir un documento “aclaratorio” señalando que Terrazas acudió, a votar, haciendo uso de su derecho como ciudadano boliviano. Debemos entender entonces, que está en la capacidad de poder desdoblarse en Príncipe de la Iglesia, Presidente de la Conferencia Episcopal y en simple ciudadano boliviano.

Hipocresías al margen, lo cierto es que, la Iglesia es el más grande partido político mundial, que actualmente está alineado con los sectores más reaccionarios y practica de frente “la opción por los ricos”, sobre todo desde el envenenamiento de Juan Pablo I (Albino Luciani) y el ascenso de Juan Pablo II (Karol Wojtila) a impulso de la ya por entonces poderosa secta ultraderechista conocida como el Opus Dei.

¿Debe extrañarnos que el Cardenal Terrazas, hubiera concurrido a votar, sea cual sea el justificativo? De ninguna manera, simplemente estaba participando con la opción que administra en la iglesia católica boliviana.

Entre otros poderes dominantes en el mundo y en Bolivia, está la masonería que ordena acciones como ésta a sus adeptos, sin que puedan negarse a desobedecer.

El Papa Luciani, en su corto periodo de treinta días de pontificado, había recibido una lista secreta de 121 masones que trabajaban cerca de él en el Vaticano.

Tomó decisiones para removerlos de inmediato, pero sus órdenes no se cumplieron, pues pocas horas después moría envenenado. Tal el poder de esa siniestra organización mundial, a cuyas filas están afiliados, casi todos los políticos de derecha de nuestro país.

Desde entonces se dice que la mayoría de los cardenales, o son militantes del Opus Dei, de la masonería o de ambos al mismo tiempo. ¿En qué lado se encontrará nuestro purpurado príncipe Cardenal Terrazas?, porque al margen, no está.

Sería bueno, volver a observar las escenas de la ceremonia del aeropuerto Viru Viru, cuando retornó del Vaticano con báculo y capelo. Sería bueno, observar las personas a las que saludó inicialmente tras descender del avión. Sería bueno observar, a quiénes o a qué representaban esas primeras personas. Entonces sí, tendríamos más claras las ideas.

Lo cierto es que en nuestro país, la famosa Teología de la Liberación, fue eliminada y sus protagonistas, perseguidos, echados de la iglesia u obligados a mantenerse convenientemente autocensurados, incluido el príncipe, que prefirió pasar a la otra vereda.

Nuestro príncipe fue a votar en un acto eminentemente político, contrariando los mandatos de la Iglesia. El propio Papa Juan Pablo II, que le permitió ingresar a la camarilla de cardenales, había señalado aún en vida que: “La tarea del clero es trabajar en el campo religioso y no participar en política, porque la Iglesia no es un movimiento social, sino un movimiento religioso”.

Pero como es capaz de desdoblarse, debemos entender que su parte de boliviano, fue a votar en un acto eminentemente político, al igual que los numerosos comiteistas y separatistas, en tanto que su porción de Príncipe Purpurado de la Santa Madre Iglesia Católica, estaba incólume e imparcial ante los conflictos. Este debe ser otro de los numerosos “misterios” a los que suele aludir la doctrina del Vaticano.

Muchos miles de católicos, seguramente podrán hincar rodillas y aceptar todo cuanto obra el príncipe cardenal Terrazas, pero otros creemos que ya está despejada toda duda. El cardenal está alineado con la propuesta oligárquica. Es una realidad irrebatible.

Es preciso que los cinismos se pongan de una vez a un lado. La jerarquía de la Iglesia, está alineada con la “opción por los ricos”, los terratenientes, los grupos empresariales, las transnacionales y otros arrogantes que se han declarado enemigos del actual gobierno liderado por un indígena.

Pero está bien que Terrazas haya dejado “muy en claro” que cruzó a la otra vereda. ¡Tantos otros lo han hecho en nuestra Patria!. Algunos incluso cruzaron ríos de sangre, con tal de llenar sus bolsillos, para vivir en lujosas viviendas con alfombras de varios centímetros de espesor, aunque sea en el calor de Santa Cruz. El asunto es vivir como príncipes.

Si esta actitud, ayuda al renacimiento de la “opción por los pobres”, entre los curas que aún creen en ello, aunque actúen en la clandestinidad, será favorable para el pueblo boliviano.

Desde el domingo 4 de mayo, los católicos ya estamos divididos en militantes alineados con Terrazas y los que ya no creemos en el Príncipe y su “opción por los ricos”. Será suficiente que surja un pastor que guíe a los pobres de Bolivia. Los ricos pueden quedarse con el Príncipe.

Los dilemas de Evo

Néstor Kohan
La derecha sólo respeta la legalidad cuando le favorece. La historia de nuestra América lo ha demostrado mil veces. La pulseada que hoy sacude a Bolivia no es una excepción.

El referendum autonómico de Santa Cruz es sólo la punta del iceberg. Gravísimo error sería limitar el debate a una cuestión leguleya.

Es un secreto a voces que la burguesía de la “Medialuna”, blanca, racista, lumpen y dependiente, se propone voltear a Evo Morales. No está sola. Es asesorada y dirigida por el embajador norteamericano Philip Goldberd (quien trabajó entre 1994 y 1996 en Kosovo…).

La CIA aplica en Bolivia un plan previsible. Combina el secesionismo de Kosovo, la guerra psicológica y el fogoneo a la contrarrevolución interna como ayer lo hizo en el Chile de Salvador Allende y hoy lo hace en la Venezuela de Chávez. Goldberd implementa un esquema de manual.

Utiliza fundaciones como la National Endowment for Democracy (NED), la Agencia Estadounidense para el Desarrollo Internacional (USAID) y otros organismos para transferir dinero a ONGs “independientes” y grupos de derecha, exactamente igual que en Venezuela.

Desde 2005 la USAID dio 120 millones de dólares al año a la oposición supuestamente “democrática”. La plaza central de Santa Cruz está repleta de jóvenes mormones -camisa blanca, rubios, ojos celestes- que apenas hablan español y alertan contra “el demonio”…

Sugerirle a Evo Morales que en ese contexto se siente a dialogar mansamente con esta burguesía guerrera, financiada por EEUU, no sólo es poco realista y escasamente pragmático. Es, sencillamente, SUICIDA.

Como el mismo Morales reconoció en una entrevista, el MAS ha llegado al gobierno, pero no tiene el poder. Precisamente de eso se trata. Si se pretende transformar a fondo la sociedad boliviana no puede eludirse el problema del poder, bajo el riesgo de perderlo todo.

El dilema actual de Evo y el MAS consiste en saber si se puede frenar a la derecha haciéndole concesiones o es preferible confrontar y avanzar en el proceso.

La respuesta es compleja pues el gobierno de Evo no es homogéneo. Está tironeado entre dos polos: la opción de los consejeros moderados (donde se inscriben algunos funcionarios de la vieja clase política, hoy devenidos progresistas, y algunos académicos que han acompañado el proceso) y la opción de sus militantes y bases sociales más radicales.

Estos últimos proponen avanzar de modo radical en el proceso de reformas hasta quebrar el pacto implícito que maniata al gobierno y lo va debilitando lentamente.

Si esta opción terminara predominando, Evo debería no sólo profundizar el enfrentamiento con la “Medialuna”. También debería imponer el control de precios para frenar la inflación (consigna que, según hemos podido escuchar de manera directa, sus propias bases le han sugerido a grito pelado en algunas manifestaciones) y acelerar el control total y no sólo parcial de los recursos naturales.

Queda escaso tiempo para decidir entre ambas alternativas. La historia es cruel y no perdona las indecisiones. Los pueblos postergados, humillados, explotados, están a la expectativa. Bolivia vive horas decisivas. El desenlace repercutirá en toda la región, desde Venezuela hasta Argentina.

El fascismo cruceñista no podrá ocultar el fracaso: bajo porcentaje de votantes, fraude evidente y violencia

Carlos Aznárez

Con una abstención aproximada del 46 por ciento, los fascistas de Santa Cruz se adjudican el triunfo (en boca de urna) con un 85,3 % a favor del SI y un 14,7 % a favor del NO al “estatuto autónomo”.

Los cruceñistas “autónomos” festejan en la plaza 24 de septiembre en el centro de la ciudad de Santa Cruz lo que consideran un “contundente triunfo”.

Sin embargo, la ilegalidad del referendo se manifiesta no sólo porque el gobierno y todas las instituciones así lo habían decretado, sino porque el pueblo de Bolivia se movilizó masivamente contra la consulta y le demostró al mundo que está dispuesto a defender las conquistas obtenidas con el gobierno de Evo Morales.

Pero además, el fracaso del planteo de la oligarquía cruceña quedó expuesta por la escasa participación de los votantes y las múltiples denuncias de fraude (miles de boletas marcadas en el SI).

Una abstención del 46% es imposible de ocultar ni siquiera por los más optimistas (como son el prefecto Costas y su ladero Marinkovic). Además, la gran movilización logró frustrar la votación en varias zonas importantes de la provincia, impidiendo que las urnas llegaran a los colegios electorales.

Por otra parte, la virulencia impuesta por los fascistas de la Unión Juvenil Cruceñista provocó una treintena de heridos y un muerto en el barrio Plan 3000, que los vecinos de esa zona cargarán a quienes promovieron esta consulta ilegal, racista y autoritaria.

En conclusión, por más que los jerarcas de la oposición al gobierno y al pueblo de Bolivia, festejen ante sus propios medios de comunicación, lo innegable es que Bolivia le dio la espalda a esta maniobra del imperialismo yanqui y la oligarquía local.

El medio millón de bolivianos y bolivianas que se movilizaron en El Alto, la multitud que marchó hoy por las calles de La Paz y Cochabamba, más los miles de hombres y mujeres que bloquearon las rutas, quemaron ánforas (urnas) y pelearon cuerpo a cuerpo para parar a los fascistas de la Unión Juvenil, demostraron que la revolución boliviana es imparable y que el separatismo ha sido derrotado.

Sin embargo, no hay que descansar en la idea de solidarizarse internacionalmente con Bolivia: como ocurriera con la Venezuela bolivariana, seguramente esta oposición recalcitrante insistirá en sus maniobras desestabilizadoras.

Para ello cuentan con el apoyo de los Estados Unidos, del embajador Goldberg (un timonel experto en temas de balcanización) y hasta con el visto bueno del Cardenal Terrazas, quien se apuró en demostrar su apoyo a los fascistas.

Por eso, la vigorosa movilización realizada en estos días por las fuerzas que apoyan al Gobierno y sobre todo la experiencia de poder popular manifestada este domingo en el multitudinario Cabildo Abierto de El Alto, exigiendo profundizar la revolución y no ceder terreno ante los fascistas.

Si los gobernantes y gobernados hicieran cumplir las leyes en Bolivia, el referéndum convocado por las oligarquías cruceñas ya habría sido suspendido

Pero en un país en el que el ascenso de los sectores populares reconfigura el Estado, los grupos que desde la fundación del país detentaron el control de la política se niegan a dejar el poder. El próximo 4 de mayo, la lucha de clases en Bolivia tendrá un decisivo episodio que marcará el futuro mismo de la república.

La Prefectura cruceña, controlada por grupos que responden a la oligarquía de esa región, convocó a un referéndum para aprobar un estatuto que declara la autonomía de ese departamento.

Redactado con el apoyo de la Agencia para el Desarrollo del gobierno de Estados Unidos (USAID), con el documento la oligarquía regional intenta recuperar para sí el control de los recursos naturales.

Uno de sus impulsores, el presidente del Comité Cívico Branco Marinkovic, es acusado de apropiación ilegal de miles de hectáreas de tierras, mientras que otros sectores que los respaldan, como los ganaderos, tienen sobre sí denuncias de haber sometido a la esclavitud a quienes trabajan para ellos.

El referéndum fue convocado después que la Asamblea Constituyente aprobara una nueva Constitución que limita el latifundio y que devuelve al Estado el control de los recursos naturales. La Constitución no fue sometida a consulta popular debido a las indecisiones del gobierno de Evo Morales.

Para asegurarse el éxito del referéndum, con el apoyo de miembros de la Corte Electoral, articuló un proceso electoral que es considerado por el gobierno y analistas como ilegal y como tal no logró que ningún gobierno ni institución haga las veces de veedores.

Aún así, grupos de choque que responden a órdenes del Comité Cívico se encargaron de socializar su proyecto de estatuto, al que sus propios impulsores ven como el primer paso para separar esa región de Bolivia.

A poco más de una semana antes de ese referéndum, el gobierno se limitó a realizar contactos internacionales que le quitan legitimidad a lo que llama simple encuesta, aunque movimientos sociales estudian la posibilidad de incluso trasladarse a esa región para impedir la realización de la consulta.

De hecho, fueron los dirigentes de sectores sociales quienes impusieron denuncias penales contra los impulsores de la consulta y hasta ahora no se conoce ninguna acción concreta del gobierno.

Parlamentarios que responden a los intereses de la oligarquía anticiparon una jornada violenta para el 4 de mayo, razón por la que se adelantaron incluso a gestionar una misión humanitaria para la región.

Bolivia denuncia ante OEA conspiración en contra del gobierno constitucional
El ministro de Relaciones Exteriores y Cultos de Bolivia, David Choquehuanca, dijo que la valoración realizada por el Secretario de Asuntos Políticos de la OEA, Dante Caputo, es plenamente compartido por su Gobierno porque se está buscando arrebatar una conquista democrática al pueblo boliviano.

“Es una conquista democrática pacífica del poder, y debo subrayar este hecho, porque lo que está sucediendo en Bolivia es una verdadera conspiración contra ese poder democráticamente conquistado, porque en Bolivia está en juego la constitucionalidad y legalidad de ese poder democrático conquistado y constituido”, aseguró el Canciller boliviano.

Choquehuanca destacó el trabajo profesional e imparcial presentado por el Secretario de Asuntos Políticos de la OEA en su país y aseguró que su Gobierno coincide con las conclusiones entregadas ante esa organización hemisférica.

Manifestó que el informe señala que en Bolivia están dadas las condiciones para la negociación, decisión que la ratificó porque la población boliviana y su Gobierno no quieren enfrentamientos, rechazan la violencia y apuestan por el camino del diálogo.

También dijo que comparten con el informe de que en su país existen razones de conveniencia política que bloquean las condiciones abiertas a la negociación. “Esto también es cierto”, sentenció Choquehuanca, respecto de que desde que Evo Morales juró como Presidente de la República pequeños grupos de poder nunca estuvieron de acuerdo “que un indio los gobierne”.

“El embajador Caputo ha señalado que este bloqueo y que el actual ambiente de tensión pueden convertirse en enfrentamientos y en violencia, y una vez más eso es verdad, de realizarse la consulta sobre el estatuto autonómico el 4 de mayo se corre un verdadero riesgo de enfrentamientos entre cruceños, entre bolivianos y entre hermanos”, lamentó Choquehuanca.

El Ministro de Relaciones Exteriores y Cultos aseguró que el presidente Morales Ayma está de acuerdo con las autonomías, porque responde a una demanda histórica de los pueblos indígenas, pero que esas autonomías deben ser implementadas con un respaldo legal que garantice la unidad del país.

“Del mismo modo valoramos y agradecemos las expresiones de apoyo a la institucionalidad democrática de Bolivia expresada por todos ustedes (OEA), luego de escuchar el informe del Secretario de Asuntos Políticos embajador, Dante Caputo”, manifestó el Canciller de Bolivia.